Налицо некоторое несоответствие полученных результатов. Оно объясняется тем, что переработка берега приводит к полному, а оползни - к значительному разрушению материальных ценностей, которые, как показывает практика, не могут быть компенсированы или восстановлены за 10 лет. Но подобного несоответствия нет при оценке суммарного комбинированного риска и ущерба от редко повторяющихся опасностей, разделенных достаточным для восстановления разрушенного временным отрезком. Учитывая некоторую условность величин комбинированного риска, характеризующих, как уже отмечалось, возможные среднемноголетние потери, следует признать, что некоторые отличия в величинах трансформированного риска и полного ущерба могут иметь место. Но они не являются достаточным критерием достоверности полученных результатов. Эти результаты могут быть поставлены под сомнение только после соответствующего анализа, в случае существенной не менее чем на порядок разницы в значениях рассматриваемых характеристик потерь. По последнему критерию оценки риска довольно точно отражают реально существующую негативную ситуацию в пределах участка 1, требующую принятия неотложных мер по снижению уровня природного риска.

С использованием аналогичной методики были проанализированы и оценены природные социальные и экономические риски от различных площадных ассоциаций опасных геологических процессов, угрожающих отдельным участкам поселка и сопредельных территорий. Такой прием повышает информативность карт риска, но одновременно усложняет их восприятие неспециалистами, для которых они собственно и предназначены. Совмещение можно считать оправданным при картографировании риска от одной-двух опасностей, приводящих к потерям в какой-то одной сфере, то есть для относительно простых природно-техногенных условий. Его следует использовать и в том случае, когда все результаты оценки социального, экономического и экологического риска выражены в единых стоимостных показателях. Последнее, правда, сейчас представляет определенные трудности из-за отсутствия в России и в других странах общепринятых и нормативно узаконенных методик оценки ущерба в различных сферах его фиксации.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Анофриков В.Н., Бобок С.А., Дудко М.Н, Елистратов Г.Д. Безопасность жизнедеятельности: Учебное пособие для вузов/ГУУ. – М.: ЗАО "Финстатинформ", 1999г.

2. Бабаев Н.С., Кузьмин И.И. Абсолютная безопасность или “приемлемый риск”. М.,1992г.

3. Баринов А.В. Чрезвычайные ситуации природного характера и защита то них. Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Ладос-Пресс, 2003.

4. Белов С.В., Девисилов В.А., Козьяков А.Ф. Безопасность жизнедеятельности – М.: Высшая школа, 2000г.

5. Владимиров В.А., Воробьев Ю.Л., Салов С.С. и др. Управление риском. Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. – М., 2000г.

6. Демин В.Ф., Шевелев Я.В. Развитие основ анализа риска и управления безопасностью. М., 1989г.

7. Рагозин А.Л. Оценка и управление природными рисками. – М.: Издательская фирма «КРУК», 2003г. – 320 с.

8. Демин В.Ф., Шевелев Я.В. Развитие основ анализа риска и управления безопасностью. М., 1989г.

9. Сугак Е.В., Василенко Н.В., Назаров Г.Г. и др. Надежность технических систем.- Красноярск: МГП «Раско», 2001. – 608 с.

10. Степанов Б.М. Теоретические основы обеспечения безопасности жизнедеятельности. – М.: ВА РВСН, 2001г. – 351 с.