Первые две характеристики определяют принципиальную возможность эксплуатации некоторого источника и их влияние имеет тенденцию к насыщению при достижении в области значений больше некоторого порога (так например, при EPR>>1 его дальнейший рост не оказывает практически никакого влияния), тогда, как третий не столь критичен, т.е. эксплуатация источника возможна при любом её значении, если, конечно, нет более дешёвых альтернатив. В тоже время трудозатраты на единицу энергии, определяют стоимость, а значит и объёмы валового продукта.

Т.е. при вынужденном переходе на некий источник, характеризующийся достаточно хорошим EPR, построение индустриального общества на его базе возможно при любом значении экономической стоимости энергии, хотя его валовый продукт при этом может быть различен.

Приведу ниже данные о себестоимости производства электроэнергии в России от различных источников энергии:

1) Традиционные

Ископаемые виды топлива

по газовым станциям - 23,6 коп./кВт.ч;

по мазутным станциям - 72,7 коп./кВт.ч;

по газо-мазутным станциям - 34,5 коп./кВт.ч;

по угольным станциям - 44,5 коп./кВт.ч;

Атомная энергетика

по АЭС в европейской части России - 19,2 коп./кВт.ч

Гидроэнергетика

по ГЭС - 6 коп./кВт.ч

2) Некоторые нетрадиционные

Геотермальная станция (Паужетской ГеоТЭС) - 59 коп./кВт.ч

Приливные электростанции - 14 коп./кВт.ч

ВЭС - 120 коп./кВт.ч

Обращаю внимание на то, что нефтяная электроэнергетика самая дорогая среди традиционных видов энергии, т.е. нефть необходима только как источник моторного топлива, в тоже время как источник промышленного тепла и электроэнергии она особых преимуществ не имеет. Для индустриальной инфраструктуры наиболее критичны именно эти два пункта, тогда как даже сильное подорожание моторного топлива при сравнительно низкой стоимости электроэнергии она пережить вполне сможет. Проблема транспорта в этом случае может быть решена за счёт электрифицированных ЖД, трубопроводов, морского транспорта с ядерными энергетическими установками (хотя, возможно, придётся вспомнить о парусном флоте).

В области же электроэнергетики нефть уже сейчас применяется достаточно редко, основную роль здесь играют газ, уголь, АЭС, ГЭС.

Структура электроэнергетики России:

Газ 39%

Мазут 6%

Уголь 19%

АЭС 16%

ГЭС 20%

Т.е. даже при мгновенной потере источников газа и нефти электроэнергетика сократится только на 45%, реально же по мере исчерпании нефти и газа их доля будет медленно падать, а их недостаток будет постепенно компенсироваться за счёт угля и АЭС (интересно, что в течении последние несколько лет в структуре электроэнергетики России происходит сокращение доли газа и мазута).

Что касается производства моторного топлива, то вполне возможно, нефть там будет использоваться ещё очень долго, т.е. даже после того, как EPR нефти упадёт меньше единицы (а такой нефти достаточно много). Кроме того, существуют запасы нефтеносных песков (как источник энергии они не годятся, т.к. при их добычи EPR<1, т.е. в этом случае их добыча есть лишь способ получения топлива за счёт другого источника энергии, себестоимость полученных из них углеводородов около 200дол/т), синтетическое топливо из угля (себестоимость 130 дол/т), и т.д., т.е. стоимость топлива хотя и увеличится, но не катастрофически.

Т.е. особых предпосылок для «энергетического апокалипсиса» невидно. Возможен, конечно, временный кризис, в связи с тем, что экономика будет перестраиваться на новые энергоносители медленнее, чем будет падать добыча углеводородов, но опять же он будет лишь временным явлением. Распад СССР хотя и привёл к потере некоторых наиболее высокотехнологичных производств и сокращению валового продукта, тем не менее, не привёл к полной деиндустриализации. Индустриальное общество дают сейчас такое преимущество над неиндустриальным, что отказ от соответствующих технологий выглядит не более реальным, чем возможность перехода к палеолиту в результате распада Римской Империи.